中国莆田法律网__再审案件不应由原审承办

　　我国三大诉讼法均有再审案件由作出原生效判决的法院审理的规定。原审法院自我纠正自己错误，虽然有熟门熟路，简便易行的优点，但有当自己法官，公信力不强的不足，也有伤害自尊的痛苦，更有自身前后矛盾，降低威信，影响公正形象的损失，笔者认为，此法不可取，应该取消。
　　“任何人不能成为自己的法官”，法院当然也不能成为自己的法官。再审由原审承办违反了裁判的中立性原则。原审法院再审自己审过的案件，纠正自己以前的错误，由完全的中立者变成了与案件结果有一定利害关系的当事人，因为改判意味着纠正了以前的错误，错误的存在就意味着责任的产生，责任的产生就意味着法院评价降低等损失的发生。所以，再审中尽量不发现错误，尽量不改变原判，成为原审法院本能的追求。即使改判，也是出于无奈，如此，再审的质量和效益不是建立在最佳的机制上。
　　任何社会主体都有自己的尊严，法院作为一种社会组织也有自身名誉感。再审自己审过的案件，纠正先前的错误，是自打自嘴吧，对于自身感情是一种折磨和伤害。
　　在我国，人民法院是作为一个集体独立行使审判权，不是由法官个体行使审判权。一个法院前后作出不同，甚至截然相反的裁判，令人有理由怀疑该院司法的质量，表达对其的不满，甚至丧失对其的信心。
　　再审案件宜由原审法院的上级法院审理。一是符合我国的审级制度。我国上下级法院之间是指导监督关系，上级法院的一项重要职责就是纠正下级法院错误的裁判；二是符合公众的心理习愤。在一般人的观念中，上级法院物质力量、技术力量均高于下级法院，审判水平高于下级法院，由其纠正下级法院的不足或者错误是天经地义的事，认同感强，能够主动接受；三是符合现代司法理念。公正与效率是现代司法理念的核心内容，程序公正由后台走到前台，成为与实体公正并驾齐驱的主角，甚至成为司法公正的象征和代表，程序不公正，人们就可以此认定实体不公正，程序公正，实体即使存在不公，人们也没有理由指责。由上级法院纠正下级法院的错误，实现了由优秀的第三者裁判与已无利害关系争议的公正，体现了程序公正。
　　现时，取消原审的再审权，操作简单，成本不高，在立法上，只需修改一下诉讼法的规定，再审案件一律由上级法院提审。在司法上，加强中级以上法院审判监督庭建设，发挥尽他们所能发挥的作用，把现有的闲置资源充分地利用起来，人少案多的矛盾也就不会太突出，实施起来，难度不会太大。